Medição inicial
Primeira amostra de saliva, resultado epiAge e questionário sobre a toma anterior de NMN, a dosagem, outros suplementos, doenças e observações subjetivas.
Projeto de investigação exploratória · 2020–2022
O estudo que não conseguiu responder à sua pergunta inicial.
Pretendíamos saber se a toma prolongada de NMN se refletia numa alteração da idade estimada por marcadores epigenéticos. O conjunto dos dados não mostrou qualquer efeito médio discernível. Ao mesmo tempo, as limitações metodológicas e os fatores de confundimento identificados posteriormente impediram uma resposta sólida à questão da eficácia.
A pergunta de investigação
Pode o NMN alterar a idade epigenética medida?
O ponto de partida era uma pergunta simples, mas exigente: após vários meses de toma de NMN, observar-se-ia entre duas medições epiAge uma alteração que fosse além da evolução esperada ao longo do tempo?
O teste utilizado na altura estimava uma idade epigenética a partir dos padrões de metilação do ADN numa amostra de saliva. Esse valor é um biomarcador:uma aproximação calculada de processos biológicos — não o próprio processo de envelhecimento nem uma medida direta da saúde, da duração da vida ou do rejuvenescimento.
O que foi efetivamente realizado
Uma observação exploratória antes-depois — não um estudo clínico de eficácia.
Os participantes eram clientes que se tinham voluntariado. Adquiriram um pacote de estudo a preço reduzido e disponibilizaram dois resultados de testes, juntamente com informações sobre a toma e as circunstâncias associadas.
Toma de NMN
O pacote incluía duas embalagens de 50 g de NMN cada. A dose diária e a via de administração não tinham sido estabelecidas de forma uniforme, tendo sido registadas posteriormente.
Segunda medição
O segundo teste deveria realizar-se ao fim de três meses ou, por opção, de seis meses. Voltaram a ser recolhidas informações sobre interrupções, outros suplementos e alterações subjetivas.
Análise estatística
A idade epigenética prevista e a medida foram comparadas num modelo linear ponderado. Para a medição epiAge, foi considerada uma incerteza de cerca de 2,8 anos.
Enquadramento metodológico
Observacional · amostra autosselecionada · sem grupo de controlo · sem aleatorização · sem ocultação · sem dose diária padronizada
O resultado
Em média, não se observou qualquer desvio em relação à evolução esperada.
Uma primeira análise, de maio de 2022, incluiu 18 casos completos e obteve a = 1,001 ± 0,049. Na análise interna final, de novembro de 2022, estavam disponíveis 26 casos completos.
O modelo linear ponderado obteve a = 0,999 ± 0,024. Neste modelo, um fator de 1 corresponde à ausência de diferença média entre o segundo valor epiAge previsto e o medido.
Os dados disponíveis não forneceram provas de que o NMN reduzisse, em média, a idade epigenética medida.
Um fator de confundimento identificado posteriormente
A COVID foi um problema metodológico — mas não a única limitação.
A recolha de dados decorreu durante a pandemia de COVID-19. Os questionários originais não registavam de forma sistemática as infeções por SARS-CoV-2 nem as vacinações. Por isso, logo a primeira análise estatística interna, de maio de 2022, assinalou a necessidade de investigar a sua possível influência.
Trabalhos posteriores mostraram que as infeções e as alterações do sistema imunitário a elas associadas podem influenciar as estimativas dos relógios epigenéticos. Também foram observadas alterações de curto prazo em alguns relógios após vacinações de ARNm — embora não uniformemente no sentido de uma «aceleração». Estas variações podem refletir, entre outros fatores, alterações na composição das células imunitárias.
No nosso pequeno conjunto de dados, isto significava que não era possível distinguir retrospetivamente, de forma fiável, um possível efeito do NMN, uma infeção, uma resposta imunitária, uma alteração da composição celular e a variabilidade normal das medições.
Limites da robustez dos resultados
Porque não conseguiu o estudo responder de forma sólida à pergunta inicial.
-
01
Amostra pequena e autosselecionada
Apenas 26 casos eram integralmente avaliáveis. Os participantes eram clientes que tinham decidido, por iniciativa própria, aderir ao projeto.
-
02
Sem grupo de controlo
Sem um grupo placebo ou de comparação, não é possível atribuir inequivocamente à toma de NMN as alterações observadas ao longo do tempo.
-
03
Condições de toma variáveis
A dosagem, a via de administração, a duração da toma, as interrupções e os restantes suplementos não estavam padronizados.
-
04
Eventos da pandemia não registados
As infeções e as vacinações não eram variáveis recolhidas sistematicamente no desenho original.
-
05
O valor medido não é o próprio envelhecimento
Um relógio epigenético condensa padrões de metilação numa estimativa. Alterações biológicas de curto prazo podem influenciar o valor sem demonstrar uma alteração correspondente no organismo como um todo.
-
06
Análise não integralmente reproduzida a partir dos dados brutos
Os relatórios finais internos foram verificados. No entanto, não foi possível reproduzir o cálculo de forma independente a partir da tabela completa de dados brutos anonimizados, porque essa tabela não foi encontrada no arquivo do projeto atualmente disponível.
História e financiamento
Uma pergunta de investigação deu origem ao Anti-Aging-Shop.
Na altura, o NMN e, em particular, dois testes epiAge por pessoa eram tão dispendiosos que não era possível oferecer um estudo de maior dimensão inteiramente de forma gratuita com fundos privados. A AFEGA Anti-Aging-Shop nasceu da tentativa de financiar o projeto de investigação e de permitir aos participantes o acesso a preço reduzido.
Para a preparação e realização do estudo, foram adjudicados dois contratos de investigação no valor total de 50.000 Euro.
Só em 2020, as receitas da AFEGA Anti-Aging-Shop permitiram disponibilizar mais de 60.000 Euro para a investigação e o desenvolvimento de produtos da AFEGA Research Group. A loja não foi, por isso, apenas concebida como uma via de financiamento: tornou efetivamente possível uma parte substancial do trabalho de investigação.
O que permanece do ponto de vista científico
Nenhuma prova de eficácia. Nenhuma refutação. Mas uma aprendizagem real.
Um biomarcador não é o processo
Um número preciso pode transmitir mais certeza do que o desenho do estudo e as circunstâncias biológicas efetivamente permitem.
Os fatores de confundimento devem ser registados desde o início
O que não é recolhido sistematicamente muitas vezes não pode ser controlado de forma fiável mais tarde — mesmo quando a sua importância só se torna evidente após o início do estudo.
As expectativas não confirmadas fazem parte da investigação
A integridade científica também se manifesta na divulgação integral de um resultado dececionante ou que não pode ser interpretado de forma sólida.
O estudo não perdeu significado para nós. Tornou-se um exemplo de como as condições reais podem impedir a resposta a perguntas científicas — e de porque é precisamente esse insucesso que deve ser documentado.
Fontes e estado da verificação
Em que se baseia esta documentação do projeto.
Os questionários e os relatórios dos testes com dados pessoais não foram publicados. Para esta página foram utilizadas exclusivamente informações anonimizadas e agregadas.
Documentos primários internos
- Página histórica de participação e recrutamento, 2021
- Questionário, partes 1 e 2
- Informações de envio e participação relativas ao pacote de estudo
- Análises estatísticas de 13 de maio, 4 de junho e 19 de novembro de 2022
- Contrato de investigação, partes I e II
Estado da verificação: documentos consultados. A tabela completa de dados brutos anonimizados dos 26 casos não estava disponível.
Avaliação científica
- Pang et al. (2022): Longitudinal Study of DNA Methylation and Epigenetic Clocks before and after COVID-19 and mRNA Vaccination
- Cao et al. (2022): Accelerated biological aging in COVID-19 patients
- Tong et al. (2024): Quantifying the stochastic component of epigenetic aging
- Zymo Research: Human epigenetic age analysis — contexto técnico atual
O texto do projeto da altura apresentava a iniciativa como o primeiro estudo europeu sobre NMN em seres humanos. Esta reivindicação histórica de prioridade não foi verificada de forma independente e, por isso, não é aqui repetida como um facto.